...unele depind de noi, altele nu depind de noi

Month: March 2021

XIV. Către Naso

    Când un roman venise împreună cu fiul său să urmărească o lecție, Epictet a spus “Aceasta este metoda mea de a preda“ și a întrerupt brusc lecția. La insistențele romanului de a continua lecția, Epictet a răspuns că orice meșteșug, atunci când este predat, este obositor pentru cei care nu-l cunosc și nu sunt familiarizați cu el. Desigur că produsele finite ale acelui meșteșug își demonstrează utilitatea pentru care au fost create. Multe dintre ele au farmecul și atracția lor.

    Deși nu este nicio plăcere să fii prezent și să urmărești procesul prin care un cizmar învață meșteșugul său, pantoful este folositor și nu este neplăcut la vedere. La fel, și procesul prin care un tâmplar învață meseria sa, este obositor pentru cel care se întâmplă să fie prezent și nu este familiar cu aceasta, însă munca tâmplarului este cea care arată utilitatea acestui meșteșug. Acestea le vei observa cel mai pronunțat în cazul muzicii, căci dacă te vei nimeri atunci când este predată, vei găsi acest proces ca fiind foarte neplăcut; însă rezultatele acestei munci sunt plăcute și fermecătoare chiar și pentru cineva care nu știe nimic despre muzică.

    La fel, în filosofie înțelegem munca unui filosof ca fiind ceva de genul acesta: el trebuie să își aducă dorința sănătoasă în acord cu evenimentele, în așa fel încât nimic din ceea ce se întâmplă să se întâmple contrar dorinței sale și să nu-și dorească să se întâmple lucruri care nu se vor întâmpla. Drept consecință, cei care și-au rânduit astfel viața nu eșuează în a dobândi cele dorite și nu cad în cele pe care doresc să le evite. Își trăiesc viața la adăpost de suferință, de frică și de tulburare, păstrând cu ceilalți relații înnăscute și relații dobândite ca fiu, tată, frate, cetățean, soț, soție, vecin, tovarăș de drum, stăpân sau supus. Astfel descriem munca unui filosof. Rămâne să cercetăm cum poate fi realizat acest lucru.

    Observăm că tâmplarul devine tâmplar învățând anumite lucruri. La fel, cârmaciul devine cârmaci învățând anumite lucruri. Putem oare să tragem concluzia că și în filosofie, nu este de ajuns să-ți dorești să devii bun, ci este necesar să și înveți anumite lucruri? Așadar, trebuie să cercetăm care sunt aceste lucruri.

    Filosofii spun că primul lucru care trebuie să-l învățăm este că există un Zeu care are grijă de toate și că nu putem să ascundem de El nicio faptă, nici măcar intențiile și gândurile noastre. Mai departe trebuie să învățăm care este natura zeilor. După cum este natura lor, cel care vrea să-i mulțumească și să li se supună, trebuie să încerce, atât cât îi stă în putere, să fie asemenea lor. Dacă Zeul este demn de încredere, și el trebuie să fie de încredere; dacă este liber, și el trebuie să fie liber; dacă este binefăcător, și el trebuie să fie binefăcător; dacă este mărinimos, și el trebuie să fie mărinimos. Fiecare faptă și vorbă a sa trebuie să fie consistentă cu acest ideal, de a imita Zeul.

    “Cu ce ar trebui să începem?“

    Dacă te apuci de asta, în primul rând trebuie să înțelegi numele lucrurilor. 

    “Vrei să spui că acuma nu înțeleg numele lucrurilor?“

    Nu le înțelegi.

    “Atunci cum de le folosesc?“

    Le folosești așa cum un analfabet se folosește de cuvinte scrise sau cum animalele se folosesc de impresii. Să folosești este un lucru, iar să înțelegi este altceva. Dacă crezi că le înțelegi, haide să luăm orice nume și să vedem dacă îl înțelegem.

    “Dar este un lucru jignitor să supui unei asemenea examinări un om bătrân, veteran din trei campanii militare.“

    Sunt de acord cu tine. Căci ai venit la mine ca un om căruia nu-i lipsește nimic. Și cine și-ar putea imagina că ar fi ceva care să-ți lipsească? Ești bogat, probabil că ai soție și copii, ai mulți sclavi, însuși împăratul te cunoaște, ai mulți prieteni în Roma, îți îndeplinești obligațiile adecvate cuiva de rangul tău și știi să răsplătești binele cu bine și răul cu rău. Ce îți poate lipsi?

    Dacă îți voi arăta că îți lipsește lucrul cel mai important pentru fericire, fără de care aceasta nu ar fi posibilă, și că, până acuma, te-ai ocupat cu orice altceva decât cu ce ar fi trebuit să te ocupi și, pe deasupra de toate acestea, că nu cunoști nici care este natura Zeului și nici natura omului și nu cunoști ceea ce este binele și răul; deși în alte domenii ai fi răbdat să ți se aducă în discuție ignoranța, nu poți avea răbdare cu mine când îți spun că nu te cunoști pe tine însuți. Cum ai putea să te supui acestei examinări și să suporți întrebările mele? Nu poți răbda și ne părăsești ofensat.

    Cu toate acestea ce rău ți-am făcut eu? Doar dacă oglinda face rău unui om urât, arătându-i cum este. Doar dacă doctorul insultă bolnavul atunci când îi spune “Omule, deși tu consideri că nu ai nimic, ești bolnav. Nu mânca nimic astăzi și bea apă.“ Nimeni nu-i răspunde doctorului “Ce insolență supărătoare!“ Însă dacă îi spui unui om “Dorințele tale sunt bolnave, aversiunile tale sunt nedemne, intențiile tale sunt lipsite de consistență, impulsurile tale nu sunt în armonie cu natura, opiniile tale sunt pripite și false“, el va pleca de îndată, susținând că este jignit.

    Situația noastră poate fi comparată cu a oamenilor care merg la iarmaroc. Acolo sunt scoase la vânzare animale domestice și cei mai mulți oameni vin să vândă sau să cumpere. Puțini sunt cei care vin să vadă târgul, să se informeze cum se desfășoară acesta, de ce se strâng oamenii laolaltă, cine a stabilit asta și cu ce scop. La fel este și în acest iarmaroc mai mare: unii, precum vitele, nu se preocupă de nimic altceva decât de nutrețul lor. Pentru voi toți care vă preocupați de proprietăți, pământuri, sclavi și funcții publice, acestea nu reprezintă altceva decât nutreț. Însă printre cei prezenți la acest iarmaroc sunt câțiva care doresc să se informeze și să descopere ce este lumea și cine o guvernează. Nu o guvernează nimeni? Cum ar fi posibil? O cetate sau o gospodărie nu ar putea, nici măcar pentru o scurtă durată de timp, să existe fără cineva care să o guverneze și să se îngrijească de ea. Iar un sistem atât de mare și de minunat, poate fi așa de bine rânduit din întâmplare? Trebuie să-l administreze cineva. Dar ce fel de administrator este și cum guvernează El? Și cine suntem noi, care am fost creați de El? Cu ce scop ne-am născut? Avem noi o conexiune și o relație cu El, sau nu? Asemenea întrebări își pun acei câțiva oameni. Iar apoi se dedică unui singur lucru: să cerceteze această lume înainte de a o părăsi. Ce urmează? Sunt luați în derâdere de către mulțime, la fel cum cei care vin să facă negoț râd de cei care vin la iarmaroc doar ca să privească. Dacă animalele ar poseda înțelegere, ar râde la rândul lor de cei care nu admiră nimic altceva decât nutrețul.

XIII. Despre neliniște

    Când văd un om neliniștit, mă întreb ce dorește acel om. Dacă nu dorește ceva ce nu este în puterea sa, ce motiv ar putea avea să fie neliniștit?

    Din acest motiv, un cântăreț nu este neliniștit când cântă de unul singur. Însă de îndată ce intră pe scenă, el este cuprins de neliniște, chiar dacă are o voce plăcută și cântă bine la lăută. Aceasta deoarece el nu vrea numai să cânte bine, ci și să câștige aplauzele publicului, iar asta nu este în puterea sa. Acolo unde deține cunoaștere, el are încredere în sine. Dacă îi pui în față o persoană nepricepută, nu-i va acorda nicio atenție. Însă acolo unde nu deține cunoaștere, va fi neliniștit.

    La ce anume mă refer? El nu știe nici ce este mulțimea, nici ce reprezintă admirația acesteia. El a învățat să atingă o notă joasă sau una înaltă, însă nu cunoaște și nici nu a studiat ce este admirația mulțimii și care este valoarea acesteia. Astfel, el este obligat să tremure și să devină palid.

    Când văd un om în această condiție, nu pot să spun despre el ca este un cântăreț prost. Însă pot să spun multe alte lucruri despre el. În primul rând, îl numesc un străin și spun despre el următoarele: “Acest om nu știe pe ce lume se află. Deși se află printre noi de mult timp, el ignoră legile și obiceiurile cetății, nu știe ce îi este permis și ce nu îi este permis. Și nici nu a consultat vreun avocat care să-i explice legile.“

    Niciun om nu scrie un testament, fără a ști sub ce formă trebuie scris sau fără a angaja pe cineva care cunoaște acest lucru; niciun om nu semnează cu ușurință un contract sau o garanție scrisă. Dar nimeni nu apelează la un avocat atunci când se folosește de dorință sau aversiune, de impuls sau intenție sau țel. La ce mă refer când spun că nu apelează la un avocat? Nu știe că dorește ceva ce nu-i este dat lui, nu știe că vrea să evite ceva ce este inevitabil; nu cunoaște ceea ce îi aparține și ceea ce nu-i aparține. Dacă le-ar cunoaște, nu s-ar mai simți niciodată împiedicat sau constrâns sau neliniștit. 

    “Cum așa?“

    Se teme cineva de lucruri care nu sunt rele?

    “Nu.“

    Dar de lucruri care sunt rele, dar este în puterea sa să le evite?

    “Desigur că nu.“

    În acest caz, dacă nici unul din lucrurile independente de voință nu este bun sau rău și toate lucrurile care depind de voință sunt în puterea noastră și nu ne pot fi dăruite de către altcineva și nici nu ni le poate lua nimeni, unde mai rămâne loc pentru neliniște? Cu toate acestea, când este vorba de sărmanul nostru corp, de măruntele noastre proprietăți sau de voința împăratului, noi suntem neliniștiți. Însă nu suntem deloc neliniștiți cu privire la cele interioare. 

    Suntem neliniștiți la gândul că vom forma o opinie greșită? Nu, căci asta depinde de noi. Suntem neliniștiți că vom avea impulsuri contrare naturii? Nu, nici asta. Așa precum un doctor, judecând după culoarea feței, spune că splina unui om este afectată, iar la altul că ficatul este afectat; la fel și tu, când vei vedea un om palid, să spui “acest om nu este bine, dorințele și aversiunile lui sunt afectate, este bolnav.“ Căci nimic altceva nu schimbă culoarea feței sau nu provoacă tremurat și clănțănit de dinți sau nu îl face pe om “să i se înmoaie genunchii și să se mute de pe un picior pe celălalt.“

    Acesta este motivul pentru care, atunci când Zenon urma să se întâlnească cu Antigonus, el nu era neliniștit. Asta deoarece Antigonus nu avea nicio putere asupra lucrurilor pe care Zenon le admira, și lui Zenon nu îi păsa de lucrurile asupra cărora avea putere Antigonus. Însă Antigonus era neliniștit atunci când urma să-l întâlnească pe Zenon, deoarece dorea ca acesta să îl placă, iar asta nu era un lucru care să fie în puterea sa. Pe de altă parte, Zenon nu dorea ca Antigonus să-l placă, deoarece niciun om care este iscusit într-un meșteșug nu caută să-i facă pe plac unuia care este nepriceput în acel meșteșug.

    Să fiu nerăbdător să-ți fac pe plac? De ce aș vrea asta? Cunoști tu măsura cu care un om îl judecă pe celălalt? Ai studiat tu ce este un om bun și ce este un om rău și cum un om devine unul sau celălalt? Dacă da, de ce nu ești tu însuți bun?

    “Cum adică, nu sunt bun?“

    Deoarece un om bun nu se vaită, nu suspină și nu se plânge, un om bun nu devine palid și nu tremură gândindu-se cum va fi primit de către altcineva și dacă va fi ascultat de acela. Sclavule, te va primi așa cum va vrea! Ce îți pasă ție de ceea ce aparține altuia? Nu este vina sa dacă te primește cu ostilitate?

    “Ba da.“

    Este posibil ca greșeala să fie a unui om și răul care derivă din aceasta să fie al altuia?

    “Nu.“

    Atunci de ce îți provoacă neliniște lucruri care aparțin altuia? 

    “Nu-i asta. Sunt neliniștit deoarece nu știu cum să vorbesc cu el.“

    Nu poți vorbi cu el după cum dorești?

    “Îmi este teamă că îmi voi pierde stăpânirea de sine.“

    Dacă trebuie să scrii numele lui Dion, te temi că îți poți pierde stăpânirea de sine?

    “Desigur că nu.“

    De ce? Este deoarece ai exersat scrisul?

    “Desigur.“

    Și dacă trebuie să citești, nu este la fel? De ce oare? Deoarece orice meșteșug îi acordă o anume putere și încredere în sine celui care-l stăpânește. Oare nu ai exersat și vorbitul? Ce altceva ai studiat în școală? Ai studiat silogisme și argumente care implică premise variabile. De ce ai studiat acestea? Nu ca să poți vorbi cu iscusință? Prin iscusință mă refer să vorbești atunci când este cazul, cu prudență și cu inteligență, fără să greșești și fără să te împiedici, și pe lângă toate acestea, cu încredere în tine. Ești neliniștit atunci când tu ești călare și urmează să te confrunți cu om pedestru, pe o câmpie întinsă și, spre deosebire de adversarul tău, având și avantajul faptului că ai exersat asta?

    “În acel caz, nu. Dar persoana cu care urmează să vorbesc poate da ordin să fiu ucis.“

    Sărmane om, spune adevărul și nu te mai lăuda și nu mai pretinde că ești filosof. Recunoaște care îți sunt stăpânii. Atâta timp cât îi vei lăsa să te stăpânească prin intermediul corpului tău, va trebui să urmezi pe oricine este mai puternic decât tine.   

    Socrate a exersat vorbitul cu un motiv, iar asta s-a văzut din modul în care a vorbit cu tiranii și cu judecătorii săi și cum a vorbit când era în închisoare. Și Diogene a exersat vorbitul, el care a vorbit cum a făcut-o cu Alexandru, cu pirații sau cu cel care l-a cumpărat. Ei practicau cu încredere în sine lucrurile pe care le-au exersat. Tu, întoarce-te la treburile tale și nu le abandona. Du-te în colțul tău și țese silogisme și propune-le altora. Nu este în tine omul care să guverneze o cetate!

XII. Despre arta dialogului

    Filosofii noștri au arătat cu exactitate care sunt lucrurile pe care un om trebuie să le cunoască pentru a fi capabil să poarte un dialog. În practică, însă, nu știm să ne folosim de ceea ce am învățat. Dă-i oricăruia dintre noi un profan cu care să discute și nu va ști cum să se descurce cu el. Îl va mișca pe acel om puțin, însă îndată ce acesta va răspunde pe lângă subiect, nu va mai ști cum să procedeze cu el. Îl va jigni și va râde de el, spunând “Este un ignorant, nu poți să faci nimic cu el.“

    O călăuză, dacă găsește un om pierdut, îl întoarce pe drumul cel bun, nu râde de el, nu îl jignește și apoi îl lasă acolo. La fel și tu, arată-i omului adevărul și vei vedea că îl va urma. Însă atâta vreme cât tu nu-i arăți adevărul, nu râde de el, ci mai degrabă recunoaște-ți propria neputință.

    Cum proceda Socrate? El obliga interlocutorul să-i fie martor și nu avea nevoie de niciun alt martor. Astfel, el putea spune “Nu am nevoie de un alt martor, sunt mulțumit cu mărturia interlocutorului meu și nu cer opinia altora, doar a celui cu care discut.“ Căci el obișnuia să arate concluziile care rezultă din concepte atât de clar, încât orice om putea realiza contradicția în care se află și să o abandoneze. 

    “Oare un om se bucură când este invidios?“

    “În niciun caz, mai degrabă simte durere.“

    Astfel, evidențiind contradicția, îl stârnește pe interlocutor. 

    “Atunci invidia este o durere care o simți datorită unor lucruri rele. Dar cum poate fi un  om invidios pe lucruri rele?“ Așa își convinge interlocutorul să afirme că invidia este o durere datorată unor lucruri bune. 

    “Ei bine, poate un om să fie invidios pe lucruri care nu contează pentru el?“

    “Bineînţeles că nu!“

    Astfel, Socrate prezintă conceptul clar și în întregime și își vede de drumul său. Nu îi cere interlocutorului să definească invidia pentru ca apoi să-l certe că nu a definit-o bine, deoarece termenii pe care acesta i-a folosit nu corespund cu subiectul definit. Termenii tehnici la care noi nu putem renunța, sunt obositori și greu de urmărit pentru un om obișnuit. Nu putem folosi asemenea termeni pentru a stârni atenția omului obișnuit, astfel încât acesta, urmându-și propriile sale impresii, să poată accepta sau respinge un argument. Prin urmare, cei dintre noi care suntem prudenți din fire renunțăm la asta când devenim conștienți de neputința noastră. Dar cei mai mulți, care intră pripiți în asemenea discuții, se zăpăcesc singuri și îi zăpăcesc și pe interlocutorii lor; apoi părăsesc discuția după ce au jignit și au fost jigniți.

    Principala calitate caracteristică a lui Socrate era că nu se enerva niciodată când purta un dialog cu cineva, niciodată nu jignea sau nu-și insulta interlocutorul. El era răbdător cu cei care-l jigneau și punea capăt certurilor. Dacă vrei să știi cât de priceput era la asta, citește Banchetul lui Xenofon și vei vedea câte conflicte a oprit. Este limpede că și poeții au un motiv bine întemeiat să laude această calitate, când spun “Cu ușurință și dibăcie, el rezolva mari conflicte.“

    Ei bine, aceasta nu este o treabă ușoară în zilele noastre, mai ales în Roma. Cine se ocupă de ea nu poate să o facă ascuns într-un colț. Trebuie să meargă direct la cineva cu o avere considerabilă sau de rang înalt și să-l întrebe:

    “Poți să-mi spui, domnule, cărui om îi lași în grijă caii?“

    “Desigur.“

    “Îi lași în grija unei persoane alese la întâmplare sau a uneia care nu se pricepe la cai?“

    “Bineînțeles că nu.“

    “Mai departe, cărei persoane îi lași în grijă aurul și argintul și veșmintele tale?“

    “Nici acelea nu le las în grija unei persoane alese la întâmplare.“

    “Dar corpul? Te-ai gândit dacă este cazul să-l încredințezi cuiva în grijă?“

    “Desigur.“

    “Iar acea persoană mă gândesc că este pricepută în gimnastică sau medicină. Nu-i așa?“

    “Fără îndoială.“

    “Sunt acestea cele mai bune lucruri care le deții sau ai și altceva care este mai bun decât toate acestea?“

    “La ce anume te referi?“

    “Mă refer la acel lucru care se folosește de toate acestea, care le examinează pe fiecare și ia decizii cu privire la ele.“

    “Te referi la suflet?“

    “Ai dreptate, despre el vorbeam.“

    “Da, cred că sufletul este un lucru mult mai bun decât toate celelalte lucruri care le posed.“

    “În acest caz, poți să-mi spui cum te îngrijești de el? Căci este puțin probabil ca cineva atât de înțelept ca tine și cu o asemenea reputație în stat, să permită cu ușurință și cu nepăsare ca cea mai de preț posesiune a sa să fie neglijată și să se piardă.“

    “Desigur că nu.“

    “Ei bine? Ai grijă de el tu însuți? Te-a învățat cineva cum să o faci sau ai descoperit singur?“

    În acest moment ești în pericol, deoarece la început va spune: “Cine te crezi tu, omule, să mă întrebi așa ceva?“ Iar mai departe, dacă insiști să-l deranjezi în continuare, va ridica mâna la tine și te va lovi. 

    Eu însumi eram pasionat de asemenea preocupări în trecut, până când am pățit-o pe pielea mea.

XI. De unde începe filosofia

    Pentru cei care intră pe ușa din față și o abordează în mod corect, filosofia începe prin conștientizarea propriei slăbiciuni și a lipsei de putere în ceea ce privește lucrurile necesare.

    Venim în această lume fără a avea o concepție înnăscută în ceea ce privește triunghiul dreptunghic sau diezul și bemolul. Învățăm ce înseamnă acestea printr-un proces de instruire sistematică. Din acest motiv, cei care nu cunosc aceste concepte nici nu cred că le-ar cunoaște.

    Însă, pe de altă parte, venim pe lume cu concepții înnăscute despre bine și rău, frumusețe și urâțenie, decență și indecență, fericire și nefericire, onoare și dezonoare, dreptate și nedreptate. Astfel, noi folosim aceste nume și încercăm să potrivim principiile generale la cazuri particulare și spunem despre cineva că a procedat bine sau rău, că a făcut ceea ce era necesar sau nu, că este fericit sau nefericit, că este drept sau nedrept. Care dintre noi nu folosește aceste nume? Care dintre noi se abține să le folosească până nu este învățat despre ele, precum omul care nu are cunoștințe despre geometrie sau muzică se abține să folosească termenii specifici din acestea? Facem asta deoarece am venit pe lume cu unele cunoștințe în acest domeniu, iar la aceste cunoștințe am adăugat propriile noastre opinii. 

    “Vrei să spui că eu nu știu ce este frumos și ce este urât? Că nu am idee de asta?“

    Ba da, ai.

    “Că nu pot să aplic această idee la cazuri particulare?“

    Faci și asta.

    “Că nu o aplic corect?“

    Aceasta este întrebarea, și aici intervin opiniile. Căci, pornind de la principii general admise, oamenii le aplică greșit la cazuri particulare. Acesta este motivul disputelor dintre ei. Dacă ar poseda puterea de a le aplica corect, ce i-ar mai împiedica să fie perfecți? 

    Tu crezi că aplici corect principiile generale la cazuri particulare. Spune-mi cum ajungi să le potrivești?

    “După cum mi se pare mie.“

    Dar altuia poate să i se pară altfel, și el crede că aplică corect principiile. Nu-i așa?

    “Da, așa crede.“

    Este posibil ca amândoi să aplicați corect principiile asupra unui lucru și aveți opinii contrare cu privire la acesta?

    “Nu este posibil.“

    Poți să ne îndrepți către o modalitate mai bună de a folosi principiile generale decât acest “mi se pare“? Oare un nebun face altceva decât ce i se pare lui corect? Este acest criteriu suficient?

    “Nu este.“

    Haide atunci să căutăm un criteriu superior părerii. Dar unde să-l căutăm?

    Vezi tu, așa începe filosofia, prin descoperirea conflictelor dintre oameni, prin încercarea de a descoperi cauza acestor conflicte, prin condamnarea părerii ca fiind un standard în care nu te poți încrede și prin cercetarea lucrurilor care par pentru a vedea dacă sunt adevărate, și prin căutarea unui standard, precum au fost descoperite balanța pentru a cerceta greutatea sau nivela pentru a cerceta dacă lucrurile sunt drepte sau strâmbe. Acesta este începutul filosofiei.

    Sunt toate părerile oamenilor corecte? Nu este posibil de vreme ce contrariile nu pot fi ambele corecte. Atunci poate că părerile noastre sunt corecte. Dar de ce ale noastre și nu cele ale sirienilor sau egiptenilor? Și de ce nu doar părerea mea sau a altui om? De ce oare? 

    Ceea ce pare unui om nu este îndeajuns pentru a determina ceea ce este. Nici în cazul greutăților sau măsurilor nu ne mulțumim cu aparența, ci avem un standard pentru a le determina pe fiecare. Nu există aici niciun standard dincolo de ceea ce pare? Este posibil ca lucrurile cele mai necesare pentru oameni să fie nedeterminabile și imposibil de descoperit? 

    Este evident că există un standard. Atunci de ce să nu-l căutăm și să îl descoperim? Și odată ce l-am descoperit să îl folosim fără să ne abatem de la el, nici măcar să nu mai întindem un deget fără el. Eu cred că această descoperire ar vindeca de nebunie pe aceia care folosesc propria părere ca unic standard. Ea ne-ar permite de aici înainte să pornim de la principii cunoscute și clar definite și să aplicăm principiile generale la cazuri specifice într-un mod clar și stabil.

    Care este subiectul care urmează a fi cercetat?

    “Plăcerea.“

    Pune-l în balanță și judecă-l după regulă. Ar trebui ca binele să fie ceva care inspiră încredere și în care te poți baza?

    “Ar trebui.“

    Este potrivit să ai încredere în ceva nestatornic?

    “Nu.“

    Este plăcerea un lucru statornic? 

    “Nu.“

    Ia-o atunci, arunc-o din balanță și alung-o dintre lucrurile bune. Iar dacă nu ai privirea ascuțită și nu ești mulțumit cu o balanță, încearcă alta. Se cuvine să ai un sentiment înălțător în prezența binelui?

    “Da, așa se cuvine.“

    Se cuvine atunci să ai un sentiment înălțător datorat plăcerii momentului? Ai grijă să nu răspunzi că așa se cuvine. Dacă o vei face, nu te voi considera vrednic de a folosi această balanță. 

    Astfel, lucrurile sunt testate și măsurate când avem standarde pregătite pentru asta. Cu asta se ocupă filosofia, cu cercetarea și determinarea acestor standarde. Datoria unui om bun este să se folosească de ele.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén